商標侵權(quan)事(shi)件(jian)屢(lv)屢(lv)發(fa)生，知識(shi)產(chan)權(quan)保(bao)護(hu)任重道遠。小編(bian)細挑了過去(qu)半年發(fa)生過的(de)熱門商標糾紛案(an)件(jian)，希望大家可(ke)以以此為鑒，增(zeng)強知識(shi)產(chan)權(quan)保(bao)護(hu)意識(shi)。

案件1：“輕松籌”商標爭奪戰

上海追夢公司發現北京輕松籌公司未經許可擅自在其網站、微信公眾號“輕松籌”及安卓手機APP“輕松籌”上發布了大量眾籌項目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標識與上海追夢公司的商標相同，且提供的服務屬于上海追夢公司商標核定的服務范圍，容易造成公眾混淆，訴訟北京輕松籌公司商標侵權。法院一審判決，認定北京輕松籌公司構成侵權，判令其(qi)賠償上海追夢公司經濟損失等(deng)58萬元。

案件2：“途牛”商標維權

“途(tu)牛(niu)”商標(biao)(biao)在(zai)觀(guan)光旅游(you)等(deng)(deng)服務(wu)上通過長(chang)期廣泛的宣傳和銷售，已(yi)為我(wo)國相(xiang)(xiang)關公(gong)眾(zhong)所(suo)熟知。青島百奕名車匯商貿有限公(gong)司的爭議(yi)商標(biao)(biao)“途(tu)牛(niu)”與途(tu)牛(niu)公(gong)司引(yin)證商標(biao)(biao)“途(tu)牛(niu)”文字構成(cheng)相(xiang)(xiang)同，其核(he)定使(shi)用的存儲和運輸用非金屬容器、枕頭、野(ye)營睡袋等(deng)(deng)商品為申請人所(suo)述旅游(you)行業必需品，存在(zai)一(yi)定關聯性，容易誤導公(gong)眾(zhong)。因此，爭議(yi)商標(biao)(biao)的注冊已(yi)構成(cheng)《商標(biao)(biao)法》第(di)十三條第(di)三款所(suo)指不予(yu)注冊并禁止使(shi)用之情(qing)形，法院宣告(gao)爭議(yi)商標(biao)(biao)無效。

案件3：加多寶翻盤

最(zui)高人(ren)民(min)(min)法(fa)(fa)院(yuan)就加(jia)多寶和廣(guang)藥集團(tuan)“王老吉(ji)”商標(biao)侵權糾(jiu)紛案(an)(an)作(zuo)出裁(cai)定，裁(cai)定書認定：一審判決(jue)采(cai)信的證(zheng)據(ju)在(zai)內容與(yu)形式(shi)上均(jun)存在(zai)重大(da)缺(que)陷，不能作(zuo)為認定本案(an)(an)事實的依據(ju)。撤銷(xiao)廣(guang)東(dong)省(sheng)高級人(ren)民(min)(min)法(fa)(fa)院(yuan)（2014）粵高法(fa)(fa)民(min)(min)三初字第1號民(min)(min)事判決(jue)；本案(an)(an)發回廣(guang)東(dong)省(sheng)高級人(ren)民(min)(min)法(fa)(fa)院(yuan)重審。 撤銷(xiao)了(le)加(jia)多寶高達(da) 14億元 的賠(pei)償，這場持續(xu)長(chang)達(da)9年的商標(biao)糾(jiu)紛案(an)(an)，無疑會 繼續(xu)發酵 。

案件4：“江小白”商標爭奪戰

關于“江小白”商標，江小白酒業(ye)與重(zhong)慶市江津酒廠（集團）有限(xian)公(gong)司陷(xian)入商標爭奪戰。江小白酒業(ye)被(bei)北京(jing)高(gao)級人民法院以終(zhong)審判(pan)決方式，駁回商標訴訟請求江小白公(gong)司注(zhu)冊(ce)的(de)第(di)10325554號商標則(ze)屬無效。

案件5：“清華”維權事件

清華大(da)(da)學批量(liang)起訴(su)江西(xi)一些名稱中含“清華”二(er)字的幼兒園，稱經營清華幼兒園過程中使用了“清華”字樣(yang)，容易使公眾(zhong)產生(sheng)混淆，構成商標侵權。江西(xi)省贛州市(shi)中級人(ren)民法(fa)院共審理了5起以清華大(da)(da)學為原告、當地教育機構為被告的侵害商標權及(ji)不正當競爭糾紛案件。不過，清華大(da)(da)學訴(su)江西(xi)省贛州市(shi)章貢(gong)區清華幼兒園一案并(bing)未當庭宣判。

案件6：香奈兒商標糾紛

侵權案起始于2016年。當年6月，廣州原海(hai)珠區工(gong)商(shang)局在受到匿名爆料后，前往葉某(mou)宗(zong)所(suo)經營的(de)珠寶(bao)店鋪進行檢查(cha)，發現一批含有(you)香(xiang)奈兒(er)“雙(shuang)C”形狀的(de)珠寶(bao)。經過(guo)多(duo)輪訴訟(song)，廣州知識產權法院在二(er)審判(pan)決(jue)中(zhong)決(jue)定撤銷一審判(pan)決(jue)，認(ren)為香(xiang)奈兒(er)沒(mei)有(you)充分證據表明被(bei)告葉某(mou)宗(zong)對香(xiang)奈兒(er)“雙(shuang)C”商(shang)標侵權或造假(jia)，裁定葉某(mou)宗(zong)對該注冊商(shang)標專用權不構成侵權。

案件7：“金龜子”商標爭議

“金龜子”原名劉純燕，2018年得知在南京有一家少兒培訓機構將其藝名“金龜子”注冊為商標并進行使用，她向原國家工商行政管理總局商標評審委員會提出申請，請求宣告“金龜子”商標無效，獲得支持。“金龜子”商標的注冊人李某不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟。本案仍在進一步審理當中。

案件8：“海賊王”商標糾紛

因認為“海賊(zei)(zei)(zei)王”圖文商標(biao)被擅用(yong)在(zai)“街機(ji)(ji)海賊(zei)(zei)(zei)王”手(shou)(shou)(shou)機(ji)(ji)游(you)戲(xi)(xi)(xi)中，隨手(shou)(shou)(shou)互(hu)動(dong)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)將樂匯公(gong)(gong)司(si)(si)(si)、訊怡(yi)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)訴至法院。爭議焦(jiao)點在(zai)于樂匯公(gong)(gong)司(si)(si)(si)使(shi)用(yong)“街機(ji)(ji)海賊(zei)(zei)(zei)王”游(you)戲(xi)(xi)(xi)名稱及標(biao)識是否容易(yi)使(shi)相(xiang)關(guan)公(gong)(gong)眾(zhong)產生混淆。最終, 法院認定，隨手(shou)(shou)(shou)互(hu)動(dong)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)雖(sui)在(zai)游(you)戲(xi)(xi)(xi)等(deng)服(fu)務(wu)項目中享有(you)“海賊(zei)(zei)(zei)王”圖文商標(biao)注(zhu)冊(ce)商標(biao)權(quan)，并使(shi)用(yong)在(zai)“海賊(zei)(zei)(zei)王”游(you)戲(xi)(xi)(xi)中，但樂匯公(gong)(gong)司(si)(si)(si)經營的“街機(ji)(ji)海賊(zei)(zei)(zei)王”手(shou)(shou)(shou)機(ji)(ji)游(you)戲(xi)(xi)(xi)，并未容易(yi)使(shi)相(xiang)關(guan)公(gong)(gong)眾(zhong)對(dui)商品或服(fu)務(wu)來源產生混淆和誤(wu)認，或者(zhe)認為與隨手(shou)(shou)(shou)互(hu)動(dong)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)或其游(you)戲(xi)(xi)(xi)有(you)任何聯系，故未侵害隨手(shou)(shou)(shou)互(hu)動(dong)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)的注(zhu)冊(ce)商標(biao)權(quan)。

案件9：真假“周六福”

今年4月，周(zhou)六福珠寶(bao)股份有(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)將晉江陳(chen)埭(dai)的(de)一家周(zhou)六福珠寶(bao)店告上(shang)法(fa)(fa)庭，法(fa)(fa)院(yuan)在審理(li)中(zhong)發現，在香港注冊公(gong)(gong)司(si)，只要公(gong)(gong)司(si)全(quan)稱有(you)一個字(zi)差異，就(jiu)(jiu)可以注冊通過(guo)，因此以‘周(zhou)六福’為(wei)企業名(ming)字(zi)的(de)，香港就(jiu)(jiu)有(you)好幾家，香港周(zhou)六福黃金(jin)鉆石首飾公(gong)(gong)司(si)就(jiu)(jiu)是其(qi)中(zhong)之一，而只有(you)周(zhou)六福珠寶(bao)股份有(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)把(ba)“周(zhou)六福”申請了商標，并作為(wei)知名(ming)品牌(pai)在推廣，雖然兩者公(gong)(gong)司(si)名(ming)字(zi)區(qu)別不大(da)，但是在“周(zhou)六福”文字(zi)商標使(shi)(shi)用權(quan)上(shang)卻(que)截然不同。最終，法(fa)(fa)院(yuan)宣判(pan)，晉江某珠寶(bao)店構成侵權(quan)，立即停(ting)止使(shi)(shi)用相關標識，并賠償原(yuan)告經濟損失8萬元。

案件10：“酒鬼酒”標權糾紛之爭

2017年10月，山東溫和酒業推出的一款“羵羊醇王、密級”白酒，因突出使用的“密級”這一標識和頗具特色的包裝設計，成為該款酒的一大看點和賣點，也引來了參展商之一的酒鬼酒股份有限公司注意。 酒鬼酒公司認為，“密級”一直是自己公司在超高端品牌酒水上使用的商標，應屬酒鬼酒公司獨創。而溫和酒業展銷的“羵羊醇王、密級”這款白酒，涉嫌構成商標侵權。 今年5月濟南市中級人民法院宣告，溫和酒業等三公司被判賠10萬元，并立即停(ting)止侵犯原告第(di)7697961號(hao)、第(di)15478656號(hao)注冊商標專用權的行為。

商標是企業的靈魂，如今企業對商標的保護越來越重視，企業在嚴厲打擊商標被侵權的時候，也要嚴格要求自己的商標不要侵權別人的商標，只有這樣，商標侵權才會越來越少，市場環境才會越來越穩定！